माता-पिता और सीनियर सिटीजन के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 (Senior Citizens Act) के तहत बेटे और बहू के खिलाफ पारित बेदखली के आदेश की पुष्टि करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक 75 वर्षीय व्यक्ति के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसकी स्व-अर्जित संपत्ति पर दंपति ने अतिक्रमण कर लिया था। जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने कहा, “यदि अपीलकर्ता को उसके बेटे और बहू के खिलाफ बेदखली का लाभ नहीं दिया जाता है तो यह अधिनियम के उद्देश्य की हार होगी, जिन्होंने न केवल उसकी स्व-अर्जित संपत्ति पर अतिक्रमण किया, बल्कि उसे झूठी आपराधिक शिकायतों की धमकी भी दी, रेस्ट हाउस के संचालन में बाधा उत्पन्न की और इस तरह बुजुर्ग माता-पिता को मानसिक और शारीरिक रूप से परेशान किया।”
मामले के तथ्यों को संक्षेप में बताने के लिए बिहार राज्य आवास बोर्ड के पूर्व कर्मचारी अपीलकर्ता को दिनांक 20.07.1992 को स्थायी पट्टा विलेख द्वारा कंकड़बाग, पटना में संपत्ति हस्तांतरित की गई। रिटायर होने के बाद अपीलकर्ता ने संपत्ति पर 20 कमरे बनाए और अपनी आय के पूरक के लिए उन्हें किराए पर दे दिया, जबकि वह अपनी पत्नी के साथ कहीं और रहता था। अपीलकर्ता के तीसरे बेटे (प्रतिवादी नंबर 8) की शादी वर्ष 2018 में हुई। 2021 में बेटे की पत्नी (प्रतिवादी नंबर 9) ने कथित तौर पर परिवार में कलह पैदा करना शुरू किया। प्रारंभ में प्रतिवादी नंबर 8 ने अपीलकर्ता से विषय संपत्ति के एक कमरे तक पहुंच का अनुरोध किया, यह आश्वासन देते हुए कि वह वैकल्पिक आवास की तलाश करेगा। हालांकि, बाद में प्रतिवादी नंबर 9 और दंपति के बच्चे ने भी संपत्ति पर रहना शुरू कर दिया। कथित तौर पर उन्होंने रेस्ट हाउस के 2 अन्य कमरों पर अतिक्रमण कर लिया और अपीलकर्ता को झूठे आपराधिक मामलों में फंसाने की धमकी दी।
इसके चलते अपीलकर्ता ने स्थानीय पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई। जवाब में प्रतिवादी नंबर 8 ने भी अपीलकर्ता (और अन्य) के खिलाफ अपनी पत्नी के साथ उसकी जाति के कारण दुर्व्यवहार करने का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई। साथ ही बंटवारे के लिए मुकदमा भी दायर किया। आखिरकार, अपीलकर्ता ने माता-पिता और सीनियर सिटीजन के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें विषय संपत्ति पर अवैध अतिक्रमण को हटाने की मांग की गई। भरण-पोषण न्यायाधिकरण ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया और प्रतिवादी नंबर 8 और 9 को बेदखल करने का आदेश दिया।
प्रतिवादी नंबर 8 और 9 ने न्यायाधिकरण के आदेश को हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी। इसके अलावा, प्रतिवादी नंबर 9 ने अपीलकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के तहत मामला दर्ज कराया। हाईकोर्ट की एकल पीठ ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया। इसने तर्क दिया कि 2007 अधिनियम का उद्देश्य वृद्ध व्यक्तियों के जीवन और संपत्ति की सुरक्षा के लिए सरल, त्वरित और सस्ती व्यवस्था प्रदान करना है। इसके अलावा, इसने इस बात पर जोर दिया कि परिसर में कोई अधिकार न रखने वाले व्यक्ति को हटाना बेदखली नहीं है। रिट याचिका खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि यदि सीनियर सिटीजन या माता-पिता के भरण-पोषण और सुरक्षा को सुनिश्चित करना आवश्यक और समीचीन है तो न्यायाधिकरण के पास बेदखली का आदेश देने का अधिकार हो सकता है और बेदखली भरण-पोषण और सुरक्षा के अधिकार के प्रवर्तन की एक घटना होगी।
अपील में खंडपीठ ने एकल पीठ का आदेश खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि भरण-पोषण न्यायाधिकरण अधिनियम की धारा 23(1) के तहत भरण-पोषण के विशिष्ट दावे की अनुपस्थिति में प्रतिवादियों को बेदखल करने का आदेश नहीं दे सकता। इसने आगे कहा कि उचित उपाय बेदखली नहीं बल्कि प्रतिवादी नंबर 9 पर कब्जे वाले कमरों के लिए उचित किराये का दायित्व लगाना था। उचित किराए के निर्धारण को सक्षम करने के लिए मामले को वापस लेते हुए पीठ ने अपीलकर्ता को सिविल कोर्ट के माध्यम से बेदखली का पीछा करने का विकल्प दिया। तथ्यों पर विचार करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने भरण-पोषण न्यायाधिकरण और हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा लिए गए विचारों से सहमति व्यक्त की। यह नोट किया गया कि तथ्य का एक समवर्ती निष्कर्ष था कि विषय संपत्ति अपीलकर्ता की स्व-अर्जित संपत्ति थी, न कि पैतृक संपत्ति। हालांकि प्रतिवादियों को उचित कानूनी उपाय के माध्यम से अपने दावे को आगे बढ़ाने की स्वतंत्रता दी गई। अपीलकर्ता के खिलाफ शुरू की गई कई कार्यवाहियों के मद्देनजर, यह भी देखा गया कि प्रतिवादी नंबर 8 और 9 का उसके प्रति व्यवहार दिन-प्रतिदिन खराब होता जा रहा था। न्यायालय ने बिहार सीनियर सिटीजन नियम, 2012 के नियम 21 (2) (i) पर भी विचार किया, जिसके अनुसार, जिला मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करें कि सीनियर सिटीजन के जीवन और संपत्ति की रक्षा की जाए और वे सुरक्षा और सम्मान के साथ रह सकें। बेदखली का आदेश देने के लिए न्यायाधिकरण के अधिकार के सवाल पर न्यायालय ने एस वनिता बनाम डिप्टी कमिश्नर मामले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि न्यायाधिकरण के पास सीनियर सिटीजन के भरण-पोषण और सुरक्षा को सुनिश्चित करने के लिए बेदखली का आदेश देने का अधिकार है। अंततः, हाईकोर्ट की खंडपीठ का आदेश रद्द कर दिया गया और न्यायाधिकरण के आदेश को बहाल कर दिया गया। प्रतिवादी नंबर 8 और 9 को विषयगत संपत्ति को खाली करने और अपीलकर्ता को कब्जा सौंपने के लिए 31.05.2025 तक का समय दिया गया।
केस टाइटल: राजेश्वर प्रसाद रॉय बनाम बिहार राज्य और अन्य, एसएलपी (सी) नंबर 7675/2024
