पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि सूचना का अधिकार अधिनियम (RTI Act) किसी भी व्यक्ति को यह अधिकार नहीं देता कि वह किसी विभाग के कर्मचारियों को परेशान करने के उद्देश्य से जानकारी मांगे। वर्तमान मामले में, एक वकील द्वारा सहकारी समिति से विभाग का पूरा रिकॉर्ड मांगा गया था। जस्टिस हरसिमरन सिंह सेठी ने कहा, “सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 को विभागों में पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए लागू किया गया है। यह किसी को भी इस उद्देश्य से जानकारी मांगने का अधिकार नहीं देता, जिससे विभाग के कर्मचारियों को परेशान किया जाए।”
RTI आवेदन की समीक्षा करने के बाद, कोर्ट ने नोट किया कि इसमें मोलासिस (गुड़ से बना उत्पाद), बैगासे और प्रेस मड की बिक्री और नीलामी से संबंधित पूरी जानकारी, न्यूनतम बोली लगाने वालों का विवरण, केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा मोलासिस की बिक्री के लिए दिए गए सभी आदेशों की प्रतियां, निविदा आमंत्रण नोटिस, बोली लगाने वालों और उनके द्वारा जमा किए गए दस्तावेजों, निविदाओं के लिए जमा की गई जमानत राशि से संबंधित दस्तावेज, और सफल बोली लगाने वालों को ठेके दिए जाने से जुड़ी जानकारी मांगी गई थी।
जस्टिस सेठी ने बताया कि “प्रथम दृष्टया यह दर्शाता है कि याचिकाकर्ता-सहकारी समिति से तीसरे पक्ष की जानकारी मांगी जा रही थी, जिसमें यह पूछा गया था कि मोलासिस, बैगासे और प्रेस मड की खरीद के लिए किसने प्रतिस्पर्धा की।” कोर्ट ने कहा, “स्थापित कानूनी सिद्धांतों के अनुसार, यह जानकारी कि किसने निविदा जमा की और उक्त व्यक्ति द्वारा कौन-कौन से दस्तावेज प्रस्तुत किए गए, इसे सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत प्रदान नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह नियम 8 के तहत प्रतिबंधित है।”
अदालत में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय ‘सेंट्रल बोर्ड ऑफ सेकेंडरी एजुकेशन एवं अन्य बनाम आदित्य बंदोपाध्याय’ पर भरोसा किया गया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया था कि RTI अधिनियम के प्रावधानों को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए और अधिनियम की धारा 4(1)(b) के तहत पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने व भ्रष्टाचार को हतोत्साहित करने के लिए आवश्यक जानकारी को सार्वजनिक करने का पूरा प्रयास किया जाना चाहिए। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि अन्य प्रकार की जानकारी (जो धारा 4(1)(b) और (c) में शामिल नहीं है) के संदर्भ में अन्य सार्वजनिक हितों (जैसे गोपनीयता, निष्ठा और न्यासीय संबंध, सरकारों के सुचारू संचालन आदि) को समान महत्व और प्राथमिकता दी जानी चाहिए।
कोर्ट ने निर्णय दिया कि आवेदक द्वारा मांगी गई जानकारी नहीं दी जा सकती। इसके अलावा, अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि मामला पिछले 10 वर्षों से लंबित है और उत्तरदाता संख्या-2 (शिकायतकर्ता) ने 03.07.2014 के विवादित आदेश को बनाए रखने के लिए कोई प्रयास नहीं किया, जो यह दर्शाता है कि शिकायतकर्ता स्वयं इस मामले को आगे बढ़ाने में रुचि नहीं रखता। इन सभी तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने राज्य सूचना आयुक्त के आदेश को रद्द कर दिया।
