26 मार्च 2025 को, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट (‘हाईकोर्ट’) के एक हालिया असंवेदनशील फैसले के खिलाफ स्वत: संज्ञान लिया [स्वत: संज्ञान रिट याचिका आपराधिक संख्या 01/2025], जो “वी ज वुमन” द्वारा लिखे गए एक पत्र के बाद उत्पन्न हुआ था। जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की पीठ ने फैसले के संबंधित पैराग्राफ पर रोक लगाते हुए कहा कि ” ये टिप्पणियां कानून के सिद्धांतों से अनजान हैं और पूरी तरह से असंवेदनशील और अमानवीय दृष्टिकोण को दर्शाती हैं।”
इससे पहले 17 मार्च 2025 को इलाहाबाद हाईकोर्ट ने आकाश बनाम उत्तर प्रदेश (2025:AHC:37075) मामले में अपना फैसला सुनाया था, जिसमें उसने माना था कि 14 साल की लड़की के स्तनों को पकड़ना, उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ना और मौके से भागने से पहले उसे पुलिया के नीचे खींचने की कोशिश करना बलात्कार या बलात्कार के प्रयास के अपराध की श्रेणी में नहीं आता है। जस्टिस राम मनोहर नारायण मिश्रा ने आरोपी के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 376 के साथ यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (‘पॉक्सो’) की धारा 18 के तहत आरोपों को खारिज कर दिया। इस फैसले की कड़ी आलोचना हुई है।
यह “तैयारी बनाम प्रयास” भेद के गलत प्रयोग, “बलात्कार के प्रयास” से संबंधित कानूनी सिद्धांतों की त्रुटिपूर्ण व्याख्या और “अगला तत्काल कदम” और “लेकिन इसके लिए” परीक्षण जैसे स्थापित परीक्षणों को लागू करने में इसकी विफलता का विश्लेषण करने का एक प्रयास है। इसके अलावा, कैसे निर्णय नाबालिग के रूप में पीड़िता की कमज़ोरी की अनदेखी करता है और पॉक्सो अधिनियम के सुरक्षात्मक उद्देश्य को कमज़ोर करता है, इसे अन्य हाईकोर्ट द्वारा समान न्यायिक व्याख्याओं के एक चिंताजनक पैटर्न में रखता है जो यौन उत्पीड़न के मामलों में “लगभग, लेकिन बिल्कुल नहीं” का सिद्धांत बनाते हैं
अभियोजन पक्ष का मामला 11 जनवरी, 2022 को, लगभग 5:00 बजे, शिकायतकर्ता अपनी 14 वर्षीय बेटी (एक्स/ उत्तरजीवी) के साथ अपनी भाभी के घर से लौट रही थी। रास्ते में, उनका सामना आकाश, पवन और अशोक नामक अभियुक्तों से हुआ। पवन ने शिकायतकर्ता को आश्वासन देते हुए अपनी एक्स को अपनी मोटरसाइकिल पर लिफ्ट देने की पेशकश की कि वह उसे सुरक्षित घर छोड़ देगा। उसके आश्वासन पर भरोसा करते हुए, शिकायतकर्ता ने अपनी बेटी को उसके साथ जाने की अनुमति दी।
हालांकि, उसे सीधे घर ले जाने के बजाय, अभियुक्त ने मोटरसाइकिल को उसके गांव की ओर जाने वाले कीचड़ भरे रास्ते पर रोक दिया। उस समय, अभियुक्तों ने एक्स पर हमला करना शुरू कर दिया – उन्होंने उसके स्तनों को पकड़ लिया और आकाश ने उसे एक पुलिया के नीचे खींचने की कोशिश की, जबरदस्ती उसके कपड़े खींचे और उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ दिया। उसकी चीखें सुनकर, गवाह सतीश और भूरे, जो एक ट्रैक्टर पर पीछे आ रहे थे, घटनास्थल पर पहुंचे। हालांकि, अभियुक्तों ने भागने से पहले उन्हें देशी पिस्तौल का भय दिखाकर धमकाया। जब बाद में शिकायतकर्ता पवन के घर उसका सामना करने के लिए पहुंची, तो उसके पिता अशोक ने मौखिक रूप से उसके साथ दुर्व्यवहार किया और उसे धमकी दी। पुलिस में शिकायत दर्ज की गई, लेकिन तुरंत कोई कार्रवाई नहीं की गई। बाद में ट्रायल कोर्ट ने शिकायत को आकाश और पवन के लिए आईपीसी की धाराओं 376 के साथ पॉक्सो अधिनियम की धारा 18 और अशोक के लिए आईपीसी की धाराओं 504 और 506 के तहत मामला माना। [पैरा। 3-4] हाईकोर्ट द्वारा व्याख्या तथ्यात्मक परिस्थितियों की जांच करने से पहले हाईकोर्ट ने आईपीसी की धारा 375 के तहत बलात्कार और पॉक्सो अधिनियम की धारा 18 के तहत प्रयास के तत्वों को परिभाषित किया। [पैरा 13-14] न्यायालय ने स्वीकार किया कि घटना के समय पीड़िता नाबालिग थी। इसके बाद, हाईकोर्ट ने तथ्यों की व्याख्या की – विशेष रूप से कि आरोपी व्यक्ति ने एक्स के स्तनों को पकड़ा, उसके निचले वस्त्र की डोरी को तोड़ा, और गवाहों द्वारा बाधित किए जाने से पहले उसे पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास किया – बलात्कार करने के इरादे को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त है। [पैरा 21] हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसा कोई आरोप नहीं था कि आरोपी को “अशांति हुई” (संभवतः इसका मतलब है कि उसने खुद को नंगा कर लिया) या कि एक्स अपने पायजामे की डोरी के टूटने के कारण नग्न हो गई। [पैरा 23] हाईकोर्ट ने “तैयारी” और “प्रयास” के बीच के अंतर पर बहुत अधिक भरोसा किया, रेक्स बनाम जेम्स लॉयड (1836) और एक्सप्रेस बनाम शंकर (1881) का हवाला देते हुए कहा कि बलात्कार के प्रयास के लिए “हर स्थिति में और हर प्रतिरोध के बावजूद अपनी भावनाओं को संतुष्ट करने का दृढ़ संकल्प” आवश्यक है। [पैरा 24-25] न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ये कार्य धारा 375 आईपीसी के तहत परिभाषित “बलात्कार के प्रयास” के रूप में नहीं आते हैं। न्यायालय ने जानबूझकर कपड़े उतारने के लिए धारा 354बी आईपीसी के तहत आरोपों को बरकरार रखा, लेकिन धारा 376/511 आईपीसी के तहत आरोपों को खारिज कर दिया। दलीलों में दिक्कतें जस्टिस राम मनोहर नारायण मिश्रा का यह निर्णय कि अभियुक्त की हरकतें – एक्स के स्तनों को पकड़ना, उसके पायजामे की डोरी तोड़ना, और उसे पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास करना – आईपीसी की धारा 376 के साथ आईपीसी की धारा 511 के तहत “बलात्कार का प्रयास” नहीं माना जाता, कानून की उनकी व्याख्या और यौन अपराधों पर इसके लागू होने के बारे में महत्वपूर्ण चिंताएं पैदा करता है। सबसे पहले, एचसी ने ‘तैयारी बनाम प्रयास’ के भेद को गलत तरीके से लागू किया; दूसरे, एचसी ने मूल नियम की गलत व्याख्या की ‘बलात्कार के प्रयास’ से संबंधित सिद्धांत; तीसरा, एचसी ने “अगला तत्काल कदम” परीक्षण और ‘लेकिन इसके लिए’ परीक्षण को नजरअंदाज कर दिया और चौथा और अंतिम, एचसी ने एक्स की भेद्यता और पॉक्सो अधिनियम के संपूर्ण उद्देश्य पर विचार करने में विफल रहा। I. तैयारी बनाम प्रयास आपराधिक कानून में प्रयास की अवधारणा अच्छी तरह से स्थापित है और इसके लिए दो आवश्यक तत्वों की आवश्यकता होती है: मेन्स रीआ (आपराधिक इरादा) और एक्टस रीअस (अपराध करने की दिशा में एक स्पष्ट कार्य)। इसके बाद, ‘प्रयास’ के मामले में, सुप्रीम कोर्ट (‘एससी’) ने तारकेश्वर साहू बनाम बिहार राज्य (अब झारखंड), [(2006) 8 SCC 560] मामले में स्थापित किया कि प्रयास का गठन करने के लिए, दो तत्व आवश्यक हैं: (1) मेन्स रीआ या अपराध करने का दोषी इरादा, और (2) अपराध करने की दिशा में किया गया कोई स्पष्ट कार्य। कार्य इच्छित परिणाम के निकट होना चाहिए। महाराष्ट्र राज्य बनाम मोहम्मद याकूब, [(1980) 3 SCC 57], में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “तैयारी और प्रयास के बीच की विभाजन रेखा हमेशा स्पष्ट नहीं होती है, लेकिन जिस क्षण तैयारी के कार्य उस बिंदु पर पहुंचते हैं जहां अगला तत्काल कदम अपराध के वास्तविक कमीशन का गठन करेगा, तैयारी से प्रयास की रेखा पार हो जाती है।” कोप्पुला वेंकट राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2004 INSC 155) में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एक प्रयास तब शुरू होता है जब तैयारी समाप्त होती है, और निष्पादन शुरू होता है। न्यायालय ने कहा, “एक प्रयास को आपराधिक डिजाइन के आंशिक निष्पादन में किया गया कार्य कहा जा सकता है, जो महज तैयारी से अधिक है, लेकिन वास्तविक समापन से कम है, और समापन में विफलता को छोड़कर, मूल अपराध के सभी तत्वों को रखता है। दूसरे शब्दों में, एक प्रयास [पैरा 10, कोप्पुला] मध्य प्रदेश राज्य बनाम महेंद्र अलियास गोलू, (2021 INSC 665) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अपराध करने के लिए ‘तैयारी’ और ‘प्रयास’ के बीच एक स्पष्ट अंतर है। न्यायालय ने देखा कि ‘तैयारी’ के चरण में अपराध करने के लिए आवश्यक साधनों या उपायों पर विचार-विमर्श, योजना बनाना या व्यवस्था करना शामिल है। अपराध करने का ‘प्रयास’ तैयारी पूरी होने के तुरंत बाद शुरू होता है। यदि विशेषताएं स्पष्ट रूप से तैयारी के चरण से परे हैं, तो दुष्कर्म को मुख्य अपराध करने का ‘प्रयास’ कहा जाएगा। वर्तमान मामले में: ➔ सबसे पहले, आरोपी ने एक्स को मोटरसाइकिल पर ले जाकर उसे अलग कर दिया। ➔ दूसरा, आरोपी एक पुलिया (एकांत स्थान) पर रुका। ➔ तीसरा, आरोपी ने उसके स्तनों को पकड़कर उसके साथ शारीरिक रूप से मारपीट की। ➔ चौथा, आरोपी ने नाड़ा तोड़कर उसके निचले वस्त्र उतारने का प्रयास किया; और ➔ पांचवा, आरोपी ने उसे पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास किया। ये क्रियाएं (सामूहिक रूप से देखी जाएं तो) केवल तैयारी से प्रयास की सीमा को पार करती हैं, क्योंकि वे बलात्कार के अपराध को पूरा करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम दर्शाती हैं। अपराध पूरा न होने का एकमात्र कारण गवाहों द्वारा व्यवधान था, जो स्वैच्छिक परित्याग के बजाय पूरा होने में बाधा डालने वाला एक बाहरी कारक है। हाईकोर्ट का तर्क आरोपी द्वारा किए गए कृत्यों के महत्व को कम करके आंकता है। आरोपी की हरकतें केवल तैयारी से परे हैं और निष्पादन के दायरे में आती हैं, जिससे वे आईपीसी की धारा 511 के तहत प्रयास के रूप में योग्य होने के लिए पर्याप्त हैं। हाईकोर्ट का तर्क कि ये कृत्य प्रयास नहीं हैं क्योंकि प्रवेश नहीं हुआ, आपराधिक कानून की एक संकीर्ण और दोषपूर्ण समझ को दर्शाता है। प्रवेश की अनुपस्थिति प्रयास को नकारती नहीं है; बल्कि, यह उजागर करती है कि स्पष्ट इरादे और इसके कमीशन की दिशा में उठाए गए पर्याप्त कदमों के बावजूद अपराध अधूरा रह गया। बलात्कार का प्रयास वर्तमान मामले में जस्टिस मिश्रा का दृष्टिकोण यह सुझाव देता है कि प्रवेश के बिना, क्रियाओं को बलात्कार के प्रयास के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह अच्छी तरह से स्वीकार किया है कि ‘बलात्कार करने के प्रयास’ के अपराध को आकर्षित करने के लिए प्रवेश की आवश्यकता नहीं है। मदन लाल बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य, [मदन लाल बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य, (1997) 7 SCC 677] के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रवेश की अनुपस्थिति बलात्कार करने के प्रयास को नकारती है। इसने इस बात पर जोर दिया कि तैयारी के चरण से आगे जाने वाला अभियुक्त आईपीसी की धारा 511 के साथ धारा 376 के तहत प्रयास का गठन करने के लिए पर्याप्त है। इसके अलावा, राधाकृष्ण नागेश बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2012 lNSC 595) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “प्रवेश ही बलात्कार के अपराध को साबित करता है, लेकिन इसके विपरीत सच नहीं है यानी भले ही प्रवेश न हो, इसका मतलब यह नहीं है कि बलात्कार नहीं हुआ है।” न्यायालय को अभियोजन पक्ष के साक्ष्य की पूरी तरह से जांच करनी चाहिए और फिर उसके संचयी प्रभाव को देखना चाहिए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि बलात्कार का अपराध किया गया है या नहीं। इसी तरह, अमन कुमार और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2004 lNSC 93) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि बलात्कार करने के इरादे से प्रयास करने के लिए किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए, न्यायालय को इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी ने न केवल अपनी भावनाओं को शांत करने की इच्छा की थी, बल्कि उसने अपने जुनून को भी पूरा किया था। इस मामले में अभियुक्त की हरकतें – एक्स के स्तनों को पकड़ना, उसके पायजामे का नाड़ा तोड़ना और उसे घसीटकर एकांत स्थान पर ले जाना – बलात्कार के कृत्य को आगे बढ़ाने के स्पष्ट इरादे को प्रदर्शित करती हैं, चाहे एक्स की इच्छा कुछ भी हो।ये हरकतें मानक के अनुसार “हर हाल में भावनाओं को संतुष्ट करने” के दृढ़ संकल्प को प्रदर्शित करती हैं। इन कार्रवाइयों को अपराध को पूरा करने की दिशा में प्रत्यक्ष प्रगति के हिस्से के रूप में मान्यता न देकर, एचसी ने संभावित रूप से इरादे के महत्वपूर्ण सबूतों को नजरअंदाज कर दिया। जस्टिस मिश्रा का तर्क प्रवेश या यौन संभोग के लिए आवश्यक शारीरिक निकटता पर अनुचित जोर देता है। यह दृष्टिकोण व्यापक न्यायिक व्याख्याओं को कमजोर करता है जो केवल निकटता के बजाय इरादे और प्रारंभिक कृत्यों पर ध्यान केंद्रित करते हैं। कोप्पुला वेंकट राव (2004) में, न्यायालय ने माना कि निकटता हमेशा प्रयास के लिए आवश्यक नहीं होती है; इरादे को प्रदर्शित करने वाले प्रत्यक्ष कार्य पर्याप्त हैं। इस बात पर ध्यान केंद्रित करके कि क्या प्रवेश आसन्न था, हाईकोर्ट ने अभियुक्त के एक्स को अलग करने, कपड़े उतारने और यौन उत्पीड़न करने के स्पष्ट इरादे की अनदेखी की। पायजामा की डोरी तोड़ना – कपड़े उतारने के उद्देश्य से जानबूझकर किया गया कार्य – और उसे एकांत क्षेत्र में घसीटना बलात्कार करने के इरादे का संकेत है। इस तरह की कार्रवाइयों को बलात्कार से असंबंधित अलग-थलग कृत्यों के बजाय यौन अपराध के प्रयास की निरंतरता के हिस्से के रूप में देखा जाना चाहिए। हाईकोर्ट का निर्णय यौन अपराधों के प्रयासों के संबंध में स्थापित मिसालों का खंडन करता है। अभयानंद मिश्रा बनाम बिहार राज्य (1961 lNSC 178) में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रयास में ऐसे कार्य शामिल होते हैं जो निष्पादन की शुरुआत का गठन करने के लिए पर्याप्त रूप से समीप होते हैं, भले ही वे अपराध को पूरा करने से कम हों। न्यायालय ने माना है कि स्पष्ट यौन इरादे से पीड़ित को अलग करना और उसके कपड़े उतारना आईपीसी की धारा 511 के तहत प्रयास माना जाता है। चैतू लाल बनाम उत्तराखंड राज्य [(2019) 20 SCC 272] में, सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार के प्रयास के लिए दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जहां आरोपी ने एक्स पर हमला किया, उस पर बैठ गया और विरोध करने पर उसका पेटीकोट उठा दिया। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आरोपी का आचरण इस बात का संकेत है कि वह निश्चित रूप से उक्त अपराध करने का इरादा रखता है। उल्लेखनीय रूप से, वर्तमान मामले में तथ्य चैतू लाल की तुलना में और भी गंभीर हैं, क्योंकि इसमें न केवल कपड़े उठाना शामिल है, बल्कि एक्स के निचले वस्त्र की डोरी को तोड़ना और उसे एकांत क्षेत्र (पुलिया के नीचे) में खींचने का प्रयास करना शामिल है। III. ‘अगला तत्काल कदम’ और ‘लेकिन इसके लिए’ परीक्षण की अनदेखी महेंद्र उर्फ गोलू (2021) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने जोर देकर कहा कि ‘प्रयास’ क्या होता है, यह कानून और तथ्यों का मिश्रित प्रश्न है। ‘प्रयास’ तैयारी पूरी होने के बाद आयोग की ओर सीधा कदम है। इस परीक्षण को वर्तमान मामले में लागू करते हुए, अभियुक्त द्वारा एक्स के पायजामे का नाड़ा तोड़ना और उसे पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास करना बलात्कार की “सीधी कार्रवाई” का गठन करता है। यदि गवाहों ने बीच में हस्तक्षेप न किया होता, तो अगला तत्काल कदम वास्तविक बलात्कार ही होता। न्यायालय यह पहचानने में विफल रहा कि अभियुक्त तैयारी से आगे बढ़कर प्रयास के दायरे में आ गया था, क्योंकि वे पहले से ही बलात्कार के पूर्ण होने के निकट ही कार्य कर रहे थे। इसके अलावा, हाईकोर्ट वर्तमान मामले में कुख्यात आपराधिक कानून सिद्धांत, यानी “लेकिन इसके लिए” परीक्षण लागू कर सकता था। आर बनाम व्हाइट (1910) के मामले में हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने यह निर्धारित करने के लिए इस सिद्धांत को स्थापित किया कि क्या प्रयास हुआ है: यदि व्यवधान न होता, तो क्या अपराध पूरा हो जाता? चैतू लाल (2019) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से इस तर्क को लागू किया: “…यदि कोई हस्तक्षेप नहीं होता, तो आरोपी-अपीलकर्ता अपने आपराधिक इरादे को अंजाम देने में सफल हो जाता। वर्तमान मामले में आरोपी का आचरण उसके द्वारा उक्त अपराध करने के निश्चित इरादे का संकेत देता है।” इसी तरह, वर्तमान मामले में, यदि गवाह सतीश और भूरा के हस्तक्षेप के लिए नहीं, तो आरोपी बलात्कार करने में सफल हो जाता, यह देखते हुए कि वे पहले ही एक्स के कपड़े फाड़ने और उसे एकांत क्षेत्र में खींचने का प्रयास कर चुके थे। इलाहाबाद हाईकोर्ट ने औपनिवेशिक युग के उदाहरणों जैसे रेक्स बनाम जेम्स लॉयड (1836) और एक्सप्रेस बनाम शंकर (1881) पर बहुत अधिक भरोसा किया, ताकि यह स्थापित किया जा सके कि बलात्कार के प्रयास के लिए “किसी भी स्थिति में और सभी प्रतिरोधों के बावजूद अपने जुनून को संतुष्ट करने का दृढ़ संकल्प” आवश्यक है। हालांकि, न्यायालय इस मानक को तथ्यों पर ठीक से लागू करने में विफल रहा। अमन कुमार (2004) में, सुप्रीम कोर्ट ने इरादे को प्रदर्शित करने वाली कार्रवाइयों पर ध्यान केंद्रित करके इस मानक को स्पष्ट किया। नाबालिग पीड़िता को अलग-थलग करने, उसे एकांत स्थान पर ले जाने, उसके स्तनों को पकड़ने, उसके कपड़े फाड़ने और सामूहिक रूप से उसे पुलिया के नीचे खींचने का प्रयास करने में आरोपी का आचरण एक्स की सहमति के बिना यौन इच्छाओं को संतुष्ट करने के स्पष्ट दृढ़ संकल्प को दर्शाता है। न्यायालय की संकीर्ण व्याख्या यौन अपराधों, विशेष रूप से नाबालिगों के खिलाफ न्यायशास्त्र के विकास की उपेक्षा करती है, जैसा कि राधाकृष्ण नागेश (2021) और राजस्थान राज्य बनाम श्री चंद, [(2015) 11 SCC 229], जैसे मामलों में स्थापित किया गया है जहां एससी ने यौन उत्पीड़न के मूल्यांकन के लिए अधिक व्यापक दृष्टिकोण अपनाया। पीड़ित की भेद्यता और पॉक्सो के संरक्षण की अनदेखी शायद सबसे अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि न्यायालय ने नाबालिग के रूप में एक्स की स्थिति पर अपर्याप्त विचार किया। पॉक्सो अधिनियम के तहत, बच्चों को उनकी बढ़ी हुई भेद्यता को पहचानते हुए विशेष सुरक्षा प्रदान की जाती है। मदन लाल, (1997) में, एससी ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रवेश की अनुपस्थिति बलात्कार के प्रयास का पता लगाने में बाधा डालती है, इस बात पर जोर देते हुए कि “तैयारी के चरण से परे जाना” पर्याप्त है – विशेष रूप से नाबालिगों से जुड़े मामलों में। वर्तमान मामले में न्यायालय का निर्णय नाबालिग से बलात्कार के प्रयास के लिए अनुचित रूप से उच्च सीमा निर्धारित करके इन सुरक्षाओं को कमजोर करता है। साक्षी बनाम भारत संघ (2004 INSC 383) में, एससी ने यौन अपराधों के नाबालिग पीड़ितों से निपटने के दौरान विशेष विचारों की आवश्यकता पर जोर दिया, उनकी विशेष भेद्यता को स्वीकार किया। पॉक्सो अधिनियम का उद्देश्य बच्चों के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य को खतरे में डालने वाले कृत्यों को दंडित करके उन्हें सुरक्षित वातावरण प्रदान करना है। आरोपी के कार्यों की गंभीरता को कम करके, एचसी संभावित रूप से इस कानून के सुरक्षात्मक इरादे को कमज़ोर करता है। यह दृष्टिकोण कई एससी निर्णयों में स्थापित सुरक्षात्मक न्यायशास्त्र का खंडन करता है और एक खतरनाक मिसाल कायम करने का जोखिम उठाता है जो बच्चों के खिलाफ यौन अपराधों के अभियोजन को सीमित कर सकता है, जो सीधे तौर पर नाबालिगों को बेहतर सुरक्षा प्रदान करने के पॉक्सो अधिनियम के पीछे विधायी इरादे का खंडन करता है। महेंद्र उर्फ गोलू (2021) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यदि विशेषताएं स्पष्ट रूप से तैयारी के चरण से परे हैं, तो दुष्कर्म को मुख्य अपराध करने का ‘प्रयास’ कहा जाएगा और ऐसा ‘प्रयास’ अपने आप में आईपीसी की धारा 511 के मद्देनजर दंडनीय अपराध है। ‘लगभग, लेकिन पूरी तरह से नहीं’ का बढ़ता सिद्धांत आकाश में इलाहाबाद हाईकोर्ट का निर्णय अन्य हाईकोर्ट के पदचिन्हों पर चलता है, जिसमें न्यायालय निर्णायक कारक के रूप में प्रवेश की अनुपस्थिति पर जोर देते हैं, जिसके कारण बलात्कार के प्रयास के आरोपों को खारिज कर दिया जाता है, भले ही अपराध करने के इरादे और प्रत्यक्ष कृत्यों के स्पष्ट सबूत हों। सुवालाल बनाम राजस्थान राज्य में, आरोपी ने खुद और छह साल की बच्ची दोनों के कपड़े उतार दिए, लेकिन जब उसने शोर मचाया तो वह भाग गया। हाईकोर्ट ने माना कि लड़की के इनरवियर को उतारना और खुद भी बिना कपड़े रहना आईपीसी की धारा 511 के साथ धारा 376 के तहत ‘बलात्कार करने का प्रयास’ करने का अपराध नहीं होगा, लेकिन यह आईपीसी की धारा 354 के तहत दंडनीय महिला की शील भंग करने के लिए हमला करने का अपराध होगा। [यहां देखें] इसी तरह, जम्मू और कश्मीर हाईकोर्ट ने फैयाज अहमद डार बनाम यूटी ऑफ जेएंडके, (2021) के मामले में माना है कि आरोपी का कृत्य इसमें प्रवेश के अभाव में अपनी और पीड़िता की पतलून उतारना, आईपीसी की धारा 376/511 के अर्थ में ‘बलात्कार का प्रयास’ नहीं माना जाएगा। हालांकि, जम्मू-कश्मीर न्यायालय के जज संजीव कुमार ने माना कि विचाराधीन कृत्य पॉक्सो अधिनियम की धारा 7/8 के तहत यौन उत्पीड़न के समान हो सकता है। श्री नेमाई डे अलियास पिजस बनाम त्रिपुरा राज्य, (2018) के मामले में, पीड़ित लड़की घर पर खाना बना रही थी और उस समय, आरोपी ने रसोई में जबरन प्रवेश किया और पीड़ित लड़की को पकड़ लिया, उसे जमीन पर लिटा दिया, उसके पूरे शरीर को चूमा, उसकी फ्रॉक फाड़ दी, उसकी पैंटी उतार दी और अपने अंडर-गारमेंट्स उतारकर आरोपी ने पीड़ित अभियोक्ता के शरीर पर अपना शरीर लिटाने की कोशिश की। जब पीड़िता ने शोर मचाया और उसकी मां रसोई में आई, तो वो भाग गया। चौंकाने वाली बात यह है कि त्रिपुरा हाईकोर्ट ने माना कि मामला “छेड़छाड़” का है और यह अपराध आईपीसी की धारा 376 के दायरे में नहीं आता है, लेकिन यह आईपीसी की धारा 354 के दायरे में आएगा। त्रिपुरा हाईकोर्ट के जस्टिस अरिंदम लोध ने माना कि मामूली सा भी प्रवेश, चाहे वह किसी भी डिग्री का हो, आईपीसी की धारा 376 के प्रावधान को आकर्षित करने के लिए अनिवार्य शर्त है। हाल ही में, दिल्ली की अदालत ने मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के एक आदेश को बरकरार रखा, जिसमें एक व्यक्ति के खिलाफ बलात्कार/बलात्कार के प्रयास का आरोप लगाने से इनकार कर दिया गया था, जिस पर शिकायतकर्ता के घर में जबरन घुसने, उसके साथ मारपीट करने, साथ ही उसके स्तनों को दबाने, उसके सलवार का नाड़ा खोलने और “उसके साथ बलात्कार करने की कोशिश” करने का आरोप लगाया गया था। “लगभग, लेकिन बिल्कुल नहीं” का यह न्यायशास्त्र यौन उत्पीड़न के पीड़ितों को दी जाने वाली सुरक्षा और कानून के निवारक प्रभाव के बारे में गंभीर सवाल उठाता है। इस न्यायशास्त्र से एक खतरनाक मिसाल कायम होने का जोखिम है, जहां बलात्कार करने के स्पष्ट इरादे और तैयारी के बावजूद अपराधी कठोर दंड से बच सकते हैं। इस तरह की व्याख्याएं अपराधियों को कानूनी तकनीकी का फायदा उठाने के लिए प्रोत्साहित कर सकती हैं, जबकि पीड़ितों को अपर्याप्त कानूनी उपचार के कारण और अधिक आघात का सामना करना पड़ता है। इस असंवेदनशील फैसले पर सुप्रीम कोर्ट का स्वत: संज्ञान लेना एक खतरनाक कानूनी व्याख्या को सुधारने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है। संबंधित अनुच्छेद पर रोक लगाकर ग्राफ़ को “कानून के सिद्धांतों से अनजान” के रूप में मान्यता देने और “पूरी तरह से असंवेदनशील और अमानवीय दृष्टिकोण” प्रदर्शित करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने संकेत दिया है कि इस तरह की गलत व्याख्याएं बर्दाश्त नहीं की जा सकतीं। कोई उम्मीद कर सकता है कि इस हस्तक्षेप से बलात्कार के प्रयास के बारे में स्पष्ट दिशा-निर्देश मिलेंगे, खासकर नाबालिगों से जुड़े मामलों में, और यौन उत्पीड़न न्यायशास्त्र में उभरे समस्याग्रस्त “लगभग, लेकिन बिल्कुल नहीं” सिद्धांत को खत्म करने में मदद मिलेगी।
लेखक सार्थक गुप्ता भारत के सुप्रीम कोर्ट में न्यायिक विधि क्लर्क-सह-शोध सहयोगी हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।
