सोशल मीडिया कार्यकर्ताओं की कथित अंधाधुंध गिरफ्तारी पर एक जनहित याचिका पर विचार करते हुए, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने सोशल मीडिया पर खुद को व्यक्त करने वाले “सरकार के आलोचक” और एक “सोशल मीडिया धमकाने वाले” के बीच अंतर किया, जो किसी व्यक्ति, एक अधिकारी या प्राधिकरण में गलत जानकारी फैलाने वाले व्यक्ति को धमकाने के लिए मंच का उपयोग करता है या जो अश्लील भाषा का उपयोग करता है। कोर्ट ने कहा कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म का उपयोग करने वाले ऐसे व्यक्तियों को सोशल मीडिया एक्टिविस्ट नहीं कहा जा सकता है, और प्लेटफॉर्म किसी व्यक्ति को सोशल मीडिया पर कही जाने वाली बातों से कोई प्रतिरक्षा नहीं देता है, जो अन्यथा अपराध का गठन करता है। जनहित याचिका को खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि ऐसा लगता है कि याचिका राजनीतिक मंशा से दायर की गई है।
अदालत ने एक पत्रकार द्वारा दायर जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें पुलिस अधिकारियों द्वारा की गई कथित अंधाधुंध गिरफ्तारी पर प्रकाश डाला गया, जिससे “सामान्य रूप से सोशल मीडिया कार्यकर्ताओं” की स्वतंत्रता प्रभावित होती है। याचिका में आरोप लगाया गया है कि पुलिस अधिकारियों द्वारा राज्य मशीनरी का दुरुपयोग किया जा रहा है और याचिका में सोशल मीडिया कार्यकर्ताओं की गिरफ्तारी पर रोक लगाने के लिए उचित आदेश देने की मांग की गई है, विशेष रूप से उन लोगों की जो वर्तमान सत्तारूढ़ पार्टी के पारिस्थितिकी तंत्र से जुड़े नहीं हैं।
चीफ़ जस्टिस धीरज सिंह ठाकुर और जस्टिस रवि चीमलपति की खंडपीठ ने 13 नवंबर के अपने आदेश में कहा, ‘सोशल मीडिया एक्टिविस्ट वह है जो सोशल मीडिया पर अपने विचार व्यक्त कर सकता है और ऐसा केवल कंप्यूटर या एडवांस्ड फोन जैसे इलेक्ट्रॉनिक उपकरण के माध्यम से ही किया जा सकता है. सरकार का आलोचक, जो सोशल मीडिया पर खुद को अभिव्यक्त करता है, वह ऐसा व्यक्ति होता है जो अपने अधिकारों के बारे में पूरी तरह से जागरूक होता है और इसलिए, एक सोशल मीडिया एक्टिविस्ट वह व्यक्ति होता है, जिसे समाज में क्या हो रहा है, इसकी अच्छी तरह से जानकारी और जानकारी होती है और जो सत्ता या सत्ता में हैं, उनके लोप या कमीशन के कृत्यों की आलोचना करने की क्षमता रखता है।
अदालत ने तब कहा कि यह समझने में विफल रहा कि जहां तक समाज के इस वर्ग का संबंध है, एक जनहित याचिका कैसे सुनवाई योग्य है, जो अच्छी तरह से जानकार है, जिसे गरीबी या गरीबी के कारण किसी भी बाधा का सामना नहीं करना पड़ता है, और राज्य की कार्रवाई को चुनौती देने में सक्षम है, अगर उन्हें लगता है कि यह कानूनी रूप से उचित नहीं है या कानून में वारंट नहीं था। अदालत ने यह नोट करने के बाद कहा कि एक जनहित याचिका “उन लोगों की रक्षा करने के लिए है जो खुद के लिए लड़ने में असमर्थ हैं”।
इसके बाद खंडपीठ ने कहा, ‘इस स्तर पर हमें इस बात पर जोर देने की जरूरत है कि सोशल मीडिया पर खुद को अभिव्यक्त करने वाले सरकार के आलोचक और सोशल मीडिया पर धमकाने वाले व्यक्ति, अधिकारी या प्राधिकरण के व्यक्ति को गलत सूचना फैलाकर, असंसदीय भाषा का इस्तेमाल करके किसी व्यक्ति या उसके परिवार के सदस्यों के चरित्र को धूमिल करने के लिए मंच का इस्तेमाल करने वालों के बीच निश्चित रूप से अंतर है अश्लील। मंच का उपयोग सामाजिक अशांति लाने के लिए समुदायों के बीच नफरत फैलाने के लिए भी किया जा सकता है। इस तरह की टिप्पणियों की विषाक्तता का कानून का पालन करने वाले नागरिकों पर विनाशकारी प्रभाव पड़ता है, जो एक अच्छी तरह से संगठित रणनीति के रूप में इस तरह के लक्षित हमले का सामना कर सकते हैं। खंडपीठ ने कहा कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म का इस्तेमाल करने वाले ऐसे व्यक्तियों को सोशल मीडिया कार्यकर्ता कम से कम नहीं कहा जा सकता है। खंडपीठ ने कहा, ”सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म किसी व्यक्ति को सोशल मीडिया पर कही जा रही बातों से कोई छूट नहीं देता है जो अन्यथा कानून में अपराध है। वहीं दूसरी ओर, ऐसे तत्वों से कानून के मुताबिक निपटा जाना चाहिए, खासकर उनसे जो ‘भाड़े के लिए बंदूक’ के रूप में उपलब्ध हैं। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया था कि पुलिस अधिकारी दुर्भावनापूर्ण कारणों से अंधाधुंध गिरफ्तारियां कर रहे हैं, क्योंकि उन्होंने सरकार और उनके अधिकारियों के कामकाज की आलोचना करने के लिए उन लोगों को डराने के लिए चुना है जो सत्ता में वर्तमान पार्टी का समर्थन नहीं करते हैं। यह तर्क दिया गया था कि राज्य और पुलिस अधिकारियों की कार्रवाई पत्रकारों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम करने के उद्देश्य से है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (a) के तहत संरक्षित है। यह तर्क दिया गया था कि सरकार के खिलाफ आलोचना को चुप कराने की कोशिश में पुलिस अधिकारियों द्वारा एक निश्चित पैटर्न अपनाया गया है और असहाय पीड़ितों पर झूठे मामले थोपे गए हैं। यह भी तर्क दिया गया था कि जिन व्यक्तियों को कैद, गिरफ्तार किया गया है या जिनके खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज किए गए हैं, उन्होंने “सक्षम मंचों के समक्ष कानूनी उपचार” का सहारा लिया है। हालांकि, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पुलिस अधिकारियों के कामकाज की जांच की आवश्यकता है और उन लोगों को और मुआवजा दिया जाना चाहिए जो राज्य के हाथों पीड़ित हुए हैं। अदालत ने बीएनएस के साथ-साथ सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के तहत विभिन्न पुलिस थानों में कुछ व्यक्तियों के खिलाफ दर्ज एफआईआर पर संज्ञान लिया। अदालत ने कहा, “हालांकि याचिकाकर्ता खुद को अपनी बिरादरी के अधिकारों का रक्षक घोषित कर सकता है, जो सामान्य रूप से पत्रकार हैं, जिनमें से कुछ सोशल मीडिया पर भी मौजूद हो सकते हैं, फिर भी हमें यह देखना होगा कि क्या याचिका में निहित तथ्यों और विद्वान वरिष्ठ वकील द्वारा बहस के दौरान हमारे समक्ष आग्रह किए गए तथ्यों के आधार पर, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हमारे अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की आवश्यकता है। जनहित याचिका के उद्देश्य को गिनाते हुए पीठ ने कहा कि अदालतों ने इस अवधारणा का आविष्कार किया है ताकि मौजूदा सामाजिक असमानता, आर्थिक नुकसान या गरीबी के कारण ऐसे अधिकारों के लिए लड़ने में असमर्थ लोगों के मौलिक और अन्य अधिकारों की रक्षा की जा सके। अदालत ने रेखांकित किया, “यह उन लोगों की रक्षा करने के लिए था जो खुद के लिए लड़ने में असमर्थ हैं, उदाहरण के लिए, बंधुआ मजदूर, बाल मजदूर और असंगठित क्षेत्र में मजदूर, और कैदी। इसमें कहा गया है कि अदालतों ने विभिन्न फैसलों के माध्यम से बार-बार चेतावनी दी है कि जनहित के नाम पर मुकदमेबाजी को उन उद्देश्यों के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए दुरुपयोग करने की अनुमति नहीं है, जिनके लिए इसकी परिकल्पना की गई थी। “जब हम ऊपर चर्चा किए गए कानूनी सिद्धांतों की कसौटी पर वर्तमान मामले के तथ्यों का परीक्षण करते हैं, तो यह देखा जा सकता है कि वर्तमान याचिका उन व्यक्तियों के कारण का समर्थन करने के लिए दायर की गई है जो दलित हैं, या समाज के आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग से संबंधित हैं, जो अपने अधिकारों की रक्षा के लिए अदालतों से संपर्क करने या राज्य की कार्रवाई को चुनौती देने में असमर्थ हैं। इसके बजाय, याचिकाकर्ता सोशल मीडिया कार्यकर्ताओं के एक समुदाय के मुद्दे का समर्थन करना चाहता है, जैसा कि उन्हें कहा जाता है, जो किसी भी तरह से कल्पना के किसी भी खिंचाव से, या तो हाशिए पर नहीं कहा जा सकता है या आर्थिक रूप से पीड़ित नहीं हो सकता है, और उन उपायों का सहारा नहीं ले सकता है जो अन्यथा कानून में उनके लिए उपलब्ध हैं। याचिकाकर्ता के इस तर्क को ध्यान में रखते हुए कि संबंधित व्यक्तियों ने कानून के तहत उचित उपायों का सहारा लिया है, अदालत ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर जनहित याचिका को गलत मानते हुए खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता पर 50,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया।
