दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि पुलिस द्वारा मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किए गए रिमांड आवेदन के हिस्से के रूप में गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार पर सूचना देना कानून की आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं है। जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि चूंकि गिरफ्तारी से पहले गिरफ्तारी के आधार मौजूद होने चाहिए, इसलिए पुलिस डायरी या अन्य दस्तावेज में गिरफ्तारी के आधार का समकालिक रिकॉर्ड होना चाहिए। यह देखते हुए कि जांच अधिकारी या गिरफ्तार करने वाले अधिकारी के लिए गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में न बताने का कोई कारण या औचित्य नहीं हो सकता।
कोर्ट ने कहा, “यह संचार गिरफ्तारी ज्ञापन जारी करने के साथ ही या उसके हिस्से के रूप में होना चाहिए। इसलिए रिमांड आवेदन के हिस्से के रूप में गिरफ्तारी के आधार को सूचना देने का कथित तरीका कानून की आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं है, क्योंकि रिमांड आवेदन तब दायर किया जाता है, जब गिरफ्तार व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है।” इसमें आगे कहा गया कि किसी व्यक्ति के पुलिस स्टेशन पहुंचने मात्र से यह नहीं माना जा सकता कि वह स्वतः ही गिरफ्तार हो गया। यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा कि क्या किसी व्यक्ति को पुलिस स्टेशन में रहते हुए स्वतंत्रता के प्रतिबंध के तहत रखा गया था। यदि ऐसा था तो किस चरण में और किस समय से।
न्यायालय ने धोखाधड़ी के एक मामले में एक आरोपी को राहत प्रदान की, जिसकी अंतरिम जमानत को शुरू में ACMM ने पूर्ण कर दिया लेकिन बाद में सत्र न्यायालय ने उसकी नियमित जमानत रद्द कर दी थी। आरोपी के खिलाफ आरोप यह था कि उसने पैसे प्राप्त करने के लिए एक अफगान नागरिक को आधार कार्ड और पैन कार्ड के साथ धोखाधड़ी से प्राप्त भारतीय पासपोर्ट के आधार पर स्पेन में प्रवास करने में सहायता की थी। उसका नाम FIR में नहीं था। CrPC की धारा 41ए के तहत नोटिस जारी करने के बाद पुलिस द्वारा पूछताछ के बाद उसे गिरफ्तार किया गया।
मजिस्ट्रेट ने पुलिस की रिमांड अर्जी खारिज कर दी और उसे अंतरिम जमानत दे दी, जिसे समय-समय पर बढ़ाया गया और बाद में पूर्ण कर दिया गया। इसके बाद अभियोजन पक्ष ने सेशन कोर्ट के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर की, जिसे स्वीकार कर लिया गया और जमानत रद्द कर दी गई। पुनर्विचार याचिका की स्थिरता पर न्यायालय ने पाया कि पुलिस हिरासत रिमांड को अस्वीकार करने वाले आदेश अंतरिम आदेश नहीं थे। सेशन कोर्ट के पुनर्विचार क्षेत्राधिकार के अधीन थे। इसलिए पुनर्विचार याचिका स्थिरता योग्य थी।
इसके अलावा न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 41ए के नोटिस की कई प्रतियों को प्रिंट करने में जांच अधिकारी की सुविधा अमनदीप सिंह जौहर बनाम राज्य (NCT दिल्ली) और अन्य में खंडपीठ द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के लिए वैध या कानूनी विकल्प के रूप में काम नहीं करेगी। न्यायालय ने कहा, “यह न्यायालय यह भी देखेगा कि एक कार्बन कॉपी (जो एक अनुक्रमित, क्रमबद्ध पुस्तिका का हिस्सा है) में एक निश्चित प्रामाणिकता होती है, जो अमनदीप सिंह जौहर में निर्धारित प्रक्रिया का कारण थी, जिस प्रक्रिया का ईमानदारी से पालन किया जाना चाहिए।” इसने आगे कहा कि मामले में आरोपी को गिरफ्तारी के आधार कभी भी किसी भी स्तर पर किसी भी रूप में या किसी भी दस्तावेज में नहीं दिए गए, जिससे उसकी गिरफ्तारी स्पष्ट रूप से गलत साबित हो। तदनुसार न्यायालय ने आरोपी की जमानत रद्द करने के आदेश रद्द कर दिया और उसकी अंतरिम जमानत को पूर्ण करने के आदेश को बहाल कर दिया। इसने माना कि आरोपी ACMM कोर्ट द्वारा उसे दी गई जमानत पर रहने का हकदार है।
टाइटल: विकास चावला @ विक्की बनाम दिल्ली राज्य एनसीटी
