2000 रुपये की रिश्वत लेने के आरोप में सरकारी कर्मचारी को दोषी ठहराते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 20 के तहत अनुमान लगाने के लिए रिश्वत की रकम का पर्याप्त होना जरूरी नहीं है। धारा 20(3) के अनुसार, अगर रिश्वत की रकम मामूली है तो कोर्ट को सरकारी कर्मचारी के खिलाफ प्रतिकूल अनुमान लगाने से बचने का विवेकाधिकार है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि रिश्वत की कीमत प्रस्तावित सेवा के अनुपात में ही तय की जानी चाहिए।
कोर्ट ने यह भी माना कि रिश्वत लेने के समझौते के तथ्यात्मक रूप से साबित होने पर अनुमान अप्रासंगिक हो जाता है। सीजेआई संजीव खन्ना, जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने एक स्कूल शिक्षक (शिकायतकर्ता) के समर्पण अवकाश वेतन चेक को मंज़ूरी देने के लिए कथित तौर पर 2000 रुपये की मांग करने के मामले में प्रतिवादी (आरोपी) को बरी करने के हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील पर फैसला सुनाया। प्रतिवादी पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) के साथ धारा 7 और 13(1)(डी) के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था।
पीसीए की धारा 20 में प्रावधान है कि जहां यह साबित हो जाता है कि लोक सेवक ने कोई अनुचित लाभ स्वीकार किया है या प्राप्त किया है, जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो जाए, यह माना जाएगा कि अनुचित लाभ की ऐसी स्वीकृति धारा 7 के तहत किसी उद्देश्य या ईनाम के साथ थी। न्यायालय ने माना कि धारा 20 के तहत अनुमान आवश्यक नहीं है जब रिश्वत की मांग और स्वीकृति के बीच संबंध स्थापित हो गया हो। जस्टिस आर महादेवन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया है, “धारा 20 तभी लागू होगी जब मांग और की गई कार्रवाई या किए जाने की मांग के बीच कोई संबंध न हो। लेकिन, जब भुगतान की प्राप्ति या परितोषण प्राप्त करने के लिए समझौते का तथ्य साबित हो जाता है, तो संबंध या पुष्टि का स्पष्ट मामला बनता है और अनुमान अपने आप में अप्रासंगिक है।
हाईकोर्ट ने 16 फरवरी, 2022 के अपने आदेश में 13 अक्टूबर, 2015 के ट्रायल कोर्ट के दोषसिद्धि आदेश को रद्द कर दिया था और प्रतिवादी को बरी कर दिया था। प्रतिवादी, जो 2009 में उप कोषागार के कार्यालय में प्रथम श्रेणी सहायक के रूप में कार्यरत था, पर शिकायतकर्ता के समर्पण अवकाश वेतन के नकदीकरण के लिए बिल पास करने के लिए 2000/- रुपये की अवैध परितोषण मांगने का आरोप लगाया गया था। अभियोजन पक्ष का मुख्य तर्क यह रहा है कि भले ही प्रतिवादी के पास कोई लंबित कार्य न हो, और वह किसी प्रकार की रिश्वत की मांग करता है और स्वीकार करता है, तो भी अधिनियम की धारा 7 के तहत अपराध के लिए आवश्यक तत्व आकर्षित होते हैं।
विशेष रूप से, ट्रायल कोर्ट ने शिकायतकर्ता की सूचना पर लोकायुक्त पुलिस द्वारा बिछाए गए जाल पर भरोसा करके प्रतिवादी को दोषी ठहराया। हालांकि, हाईकोर्ट ने प्रतिवादी को इस आधार पर बरी कर दिया कि शिकायत की तारीख यानी 5 अगस्त, 2009 को प्रतिवादी के पास कोई लंबित कार्य नहीं था, जिसके लिए वह उसे निपटाने के लिए रिश्वत मांगता। न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी ने 29 जुलाई, 2009 को बिल पास किया था और चेक 30 जुलाई, 2009 को तैयार था। हाईकोर्ट ने ए सुबैर बनाम केरल राज्य (2009) 6 SCC 587 के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि धारा 7 (लोक सेवक द्वारा रिश्वत लेने का अपराध) के आवश्यक तत्व ये हैं: (1) कि रिश्वत स्वीकार करने वाला व्यक्ति लोक सेवक होना चाहिए; और (2) कि उसे स्वयं के लिए रिश्वत स्वीकार करनी चाहिए, और रिश्वत किसी भी आधिकारिक कार्य को करने या न करने या अपने आधिकारिक कार्य के अभ्यास में किसी व्यक्ति के प्रति पक्षपात या अरुचि दिखाने या न दिखाने के लिए एक प्रेरणा या पुरस्कार के रूप में होनी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कर्नाटक राज्य द्वारा की गई अपील में, पीठ ने गवाहों और साक्ष्यों की प्रशंसा के आधार पर ट्रायल कोर्ट के तथ्यात्मक निष्कर्षों को बरकरार रखा। न्यायालय ने हाईकोर्ट के अवलोकन को यह कहते हुए नकार दिया कि 5 अगस्त, 2009 तक न तो शिकायतकर्ता को अवकाश वेतन चेक जारी किया गया था और न ही स्कूल अधिकारियों (जहां शिकायतकर्ता काम करता था) को सूचित किया गया था। न्यायालय ने कहा कि “कोई चेक जारी नहीं किया गया था, और इसे ट्रैप की तिथि तक लंबित रखा गया था।” न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ‘मांग’ और ‘स्वीकृति’ के दो मूल तत्व सिद्ध हो चुके हैं और धारा 20 के तहत अनुमान लगाया जा सकता है। पीठ ने यह भी कहा कि ए सुबैर के निर्णय पर भरोसा करना गलत था क्योंकि वहां तथ्य वर्तमान परिदृश्य से भिन्न थे। न्यायालय ने हालांकि 2018 में संशोधित होने से पहले पीसीए की तत्कालीन धारा 20 का उल्लेख किया। धारा 20(3) के अनुसार, “न्यायालय उक्त उप-धाराओं में से किसी में भी संदर्भित अनुमान लगाने से इनकार कर सकता है, यदि उपरोक्त भुगतान या वस्तु, उसकी राय में, इतनी तुच्छ है कि भ्रष्टाचार का कोई निष्कर्ष उचित रूप से नहीं निकाला जा सकता है।” न्यायालय ने कहा कि उक्त अनुचित लाभ के बदले में किए जाने वाले कार्य के आलोक में परितोषण की राशि पर विचार किया जाना चाहिए। “जहां तक धारा 20 की उपधारा (3) में परितोषण की तुच्छता, मांगे गए या किए गए कार्य तथा मांगी गई राशि के बारे में दिए गए संदर्भ को एक दूसरे से अलग करके नहीं देखा जा सकता। परितोषण का मूल्य किए जाने वाले कार्य, किए जाने वाले या न किए जाने वाले कार्य, किए गए उपकार या अपकार के अनुपात में माना जाना चाहिए, ताकि न्यायालय को यह विश्वास दिलाना आसान हो कि भ्रष्ट आचरण की कोई धारणा नहीं है।” इसके अलावा यह भी कहा गया कि यह आवश्यक नहीं है कि धारा 20 का प्रयोग केवल तभी किया जाए जब लोक सेवक द्वारा बड़ी राशि की मांग की जाए। धारा 20 का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है, जब मांगी गई राशि के भुगतान की रसीद तथा उसके बदले में किए गए कार्य के बीच स्पष्ट संबंध हो। लेकिन जब यह तथ्य साबित हो जाता है कि परितोषण प्राप्त करने का करार किया गया है, तो संबंध स्वतः ही स्थापित हो जाता है। “यह भी आवश्यक नहीं है कि केवल तभी जब पर्याप्त राशि की मांग की गई हो, तब धारणा बनाई जा सकती है। समग्र परिस्थितियों और साक्ष्यों पर भी गौर करना होगा।” धारा 20 के तहत दायित्व आरोपी पर है, ठीक उसी तरह जैसे एनआईए 1881 की धारा 118 में है। धारा 20 के तहत अनुमान, निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 118 के समान है, जहां आरोपी पर यह साबित करने का दायित्व है कि वह आरोपित अपराधों का दोषी नहीं है। न्यायालय ने कहा कि चूंकि लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार पर धारा 13 में मांगी गई राशि पर जोर नहीं दिया गया है, बल्कि जानबूझकर अवैध घूस के कृत्य पर जोर दिया गया है, इसलिए धारा 20(3) नियम नहीं बल्कि अपवाद होगी। धारा 13 की उपधारा (1) और (2) के तहत पहले दो अंग यह स्पष्ट करते हैं कि अनुमान लगाने के लिए विचार की पर्याप्तता अप्रासंगिक है। इसके अलावा, उप-धारा (3) न्यायालय को केवल तभी कोई अनुमान लगाने से इंकार करने का विवेक प्रदान करती है, जब राशि इतनी तुच्छ हो कि मामले के तथ्यों में भ्रष्टाचार का ऐसा अनुमान उचित रूप से संभव न हो।” “इसलिए, यह कोई नियम नहीं है, बल्कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में न्यायालय को अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने के लिए उपलब्ध अपवाद है। मामले के वर्तमान तथ्यों में, हम इस तरह के विवेक का प्रयोग करने के लिए इच्छुक नहीं हैं। इस प्रकार, हाईकोर्ट द्वारा पारित बरी करने का निर्णय अवैध, त्रुटिपूर्ण और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों के विपरीत है।” मामला : कर्नाटक राज्य बनाम चंद्रशा आपराधिक अपील संख्या-2646/2024 Tags Bribe casePC Act
