पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट के जस्टिस संजय वशिष्ठ की पीठ ने कहा कि हलफनामे के रूप में कर्मचारी को मूल स्थान से नए स्थान पर ट्रांसफर करने की आवश्यकता को दर्शाने वाले किसी भी तथ्य के अभाव में यह नहीं कहा जा सकता कि प्रबंधन द्वारा लिया गया निर्णय उचित है और इसमें कोई संदेह नहीं है।
मामले में याचिकाकर्ताओं/कर्मचारियों द्वारा औद्योगिक न्यायाधिकरण-सह-श्रम न्यायालय, पानीपत द्वारा पारित पुरस्कारों को चुनौती देने वाली सत्रह याचिकाएँ शामिल हैं। 14 मई, 2013 को दिए गए इन पुरस्कारों में कर्मचारियों की बर्खास्तगी से संबंधित सत्रह संदर्भों को संबोधित किया गया। श्रम न्यायालय ने कर्मचारियों के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया कि प्रबंधन द्वारा कोई बर्खास्तगी नहीं की गई।
हरियाणा सरकार ने औद्योगिक विवाद को श्रम न्यायालय को संदर्भित किया, जिसमें यह प्रश्न उठाया गया कि क्या कर्मचारी की बर्खास्तगी कानूनी और न्यायोचित थी और यदि कोई हो तो उसे किस राहत का हकदार होना चाहिए। कामगार का मामला यह था कि उसने 1 दिसंबर 2004 से 14 मार्च 2008 तक प्रबंधन के लिए ‘क्लिपर’ के रूप में काम किया और प्रति माह 3,640 रुपये कमाए। मानक आठ घंटे के कार्यदिवस के बावजूद, प्रबंधन ने कथित तौर पर उसे बिना ओवरटाइम वेतन के रोजाना दस घंटे काम कराया। जब उसने मुद्दा उठाया तो उसे और 28 अन्य को स्थानांतरित कर दिया गया। हालांकि नियुक्ति पत्र में किसी भी स्थानांतरण खंड का उल्लेख नहीं था। स्थानांतरण से इनकार करने पर उसे पानीपत में काम करना जारी रखने की अनुमति नहीं दी गई। उसने 7 अप्रैल 2008 को एक डिमांड नोटिस जारी किया, जिसमें दावा किया गया कि मूल कार्यस्थल पर उसकी अस्वीकृति औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 की धारा 25-एफ का उल्लंघन करते हुए समाप्ति के बराबर है।
प्रबंधन ने तर्क दिया कि कामगार को प्रमाणित स्थायी आदेश द्वारा शासित शर्तों के तहत अर्ध-कुशल श्रेणी में नियुक्त किया गया था । स्थानांतरण स्वीकार करने के लिए 500 रुपये और यात्रा व्यय के लिए 1,000 रुपये की पेशकश की गई। प्रशासनिक कारणों से स्थानांतरण से इनकार करने वाले कर्मचारी को नौकरी से नहीं निकाला गया, बल्कि उसने स्थानांतरण आदेश का पालन नहीं किया, जो छंटनी नहीं माना जाता।
साक्ष्य के दौरान कर्मचारी ने स्वीकार किया कि उसके पास दस घंटे काम करने का कोई सबूत नहीं है और उसे कोई समाप्ति आदेश नहीं मिला। इसके बजाय उसने दावा किया कि ट्रांसफर दुर्भावनापूर्ण था और 14 मार्च, 2008 से अवैध समाप्ति के बराबर था। श्रम न्यायालय को उत्पीड़न या समाप्ति का कोई सबूत नहीं मिला, क्योंकि कोई समाप्ति आदेश नहीं था। केवल एक स्थानांतरण आदेश था, जिसका कर्मचारी ने पालन नहीं किया। नतीजतन इसने माना कि कर्मचारी अपने नए पोस्टिंग स्थान से अनुपस्थित था और प्रतिवादी द्वारा उसे नौकरी से नहीं निकाला गया था। दुखी महसूस करते हुए कर्मचारी ने पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
प्रबंधन ने तर्क दिया कि ट्रांसफर आदेश सामान्य सेवा घटनाएँ थीं, जब तक कि अनुबंध की शर्तें अन्यथा निर्दिष्ट न करें और ऐसे आदेशों का पालन न करने पर बर्खास्तगी हो सकती है। कामगारों ने तर्क दिया कि प्रमाणित स्थायी आदेश केवल मौजूदा प्रतिष्ठानों में ही स्थानांतरण की अनुमति देता है, नए प्रतिष्ठानों में नहीं, जिससे स्थानांतरण आदेश कानून का अनुपालन नहीं करता है। इस प्रकार यह शून्य हो जाता है।
हाइकोर्ट ने पाया कि प्रमाणित स्थायी आदेश में स्पष्ट रूप से या निहित रूप से नई इकाई या कारखाना स्थापित करने की स्थिति में कामगारों के ट्रांसफर का प्रावधान नहीं किया गया था। प्रबंधन कोई भी ऐसा भौतिक साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा जो यह दर्शाता हो कि पानीपत प्रबंधन द्वारा कोई निर्णय लिया गया था जैसे कि किसी विशेष उद्देश्य के लिए दादरा और नगर हवेली में ट्रान्सफर की आवश्यकता को उचित ठहराने वाला कोई प्रस्ताव।
इसके अलावा ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था, जो यह दर्शाता हो कि पानीपत प्रबंधन को कामगारों की सेवाओं को ट्रांसफर करने की आवश्यकता के बारे में अधिकारियों या अधीनस्थ समिति से कोई मांग या अनुरोध प्राप्त हुआ था। ऐसे ट्रांसफर की आवश्यकता को प्रदर्शित करने वाले हलफनामों या अन्य सामग्रियों की अनुपस्थिति में हाइकोर्ट प्रबंधन के निर्णय को उचित और संदेह से परे नहीं मान सकता था।
हाइकोर्ट ने प्रमाणित स्थायी आदेश या औद्योगिक रोजगार (स्थायी आदेश) अधिनियम, 1946 पर आधारित प्रबंधन के तर्कों को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के लिए अनुपयुक्त पाया, क्योंकि किसी नई इकाई या कारखाने में स्थानांतरण के लिए आवश्यक खंड स्पष्ट या निहित रूप में मौजूद नहीं थे।
तदनुसार, हाइकोर्ट ने कामगारों द्वारा दायर सभी सत्रह रिट याचिकाओं को अनुमति दी। परिणामस्वरूप, प्रबंधन को निर्देश दिया गया कि वह कामगारों को उनकी नियुक्ति के मूल स्थान पर अपनी सेवा जारी रखने की अनुमति दे। वैकल्पिक रूप से हाइकोर्ट ने प्रबंधन को पानीपत से दादरा और नगर हवेली में स्थानांतरण से प्रभावित प्रत्येक कामगार को 3,00,000/- रुपये का एकमुश्त मुआवजा देने का विकल्प दिया, जिसे आदेश की तारीख, 14 अगस्त, 2024 से तीन महीने के भीतर भुगतान किया जाना था।
केस टाइटल- पप्पू गिरी और अन्य बनाम पीठासीन अधिकारी, औद्योगिक न्यायाधिकरण-सह-श्रम न्यायालय, पानीपत, और अन्य
