सुप्रीम कोर्ट ने (24 अप्रैल को) दोहराया कि स्त्रीधन महिला की “संपूर्ण संपत्ति” है। हालांकि पति का उस पर कोई नियंत्रण नहीं है, वह संकट के समय में इसका उपयोग कर सकता है। फिर भी उसका अपनी पत्नी को वही या उसका मूल्य लौटाने का “नैतिक दायित्व” है।
वर्तमान मामले में अपीलकर्ता (पत्नी) ने आपराधिक विश्वासघात की कोई शिकायत दर्ज नहीं की। इसके बजाय उसने अपनी खोई हुई स्त्रीधन संपत्ति के बराबर धन की वापसी के लिए नागरिक कार्यवाही की थी। इस संबंध में न्यायालय ने कहा था कि नागरिक वैवाहिक मामलों में सबूत का मानक ‘संभावनाओं की प्रबलता’ का है, न कि ‘उचित संदेह से परे’ का।
“यदि कोई सकारात्मक सिद्ध तथ्य नहीं हैं – मौखिक, दस्तावेजी, या परिस्थितिजन्य – जिससे निष्कर्ष निकाला जा सके तो अनुमान की विधि विफल हो जाएगी और जो रह जाएगा वह केवल अटकलें या अनुमान है। इसलिए जब सबूत का कोई निष्कर्ष निकालते हैं कि विवाद में कोई तथ्य स्थापित माना जाता है तो रिकॉर्ड पर कुछ भौतिक तथ्य या परिस्थितियां होनी चाहिए, जिनसे ऐसा निष्कर्ष निकाला जा सके।
न्यायालय ने कहा,
यह न्यायालय विभिन्न परिस्थितियों में यह परीक्षण करने के लिए हमेशा खुला है कि संभावनाओं पर विचार करने पर पहुंचे तथ्य के निष्कर्ष में कोई गंभीर त्रुटि है या नहीं।
सबसे पहले यह बताया गया कि हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता को सद्भावना की कमी के लिए केवल इसलिए जिम्मेदार ठहराया, क्योंकि उसने 2009 में याचिका दायर की थी। हालांकि जोड़े ने 2006 से एक साथ रहना बंद कर दिया था। इस संबंध में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह कितना वैवाहिक मामला है और तलाक को अभी भी कलंक माना जाता है। अदालत ने कहा कि तथ्यों और परिस्थितियों में अपीलकर्ता की प्रामाणिकता पर संदेह करना उचित नहीं है।
फैसले में कहा गया,
“विवाह के मामलों को शायद ही कभी सरल या सीधा कहा जा सकता है; इसलिए विवाह के पवित्र बंधन को तोड़ने से पहले यांत्रिक समयरेखा के अनुसार मानवीय प्रतिक्रिया वह नहीं है, जिसकी कोई अपेक्षा करेगा। मुख्य रूप से भारतीय समाज में तलाक को अभी भी कलंक माना जाता है और विवादों और मतभेदों को सुलझाने के लिए किए गए प्रयासों के कारण कानूनी कार्यवाही शुरू होने में किसी भी तरह की देरी काफी समझ में आती है; और भी अधिक, वर्तमान प्रकृति के एक मामले में जब अपीलकर्ता को अपनी दूसरी शादी के ख़त्म होने की आसन्न संभावना का सामना करना पड़ा।
अदालत ने आगे कहा,
“इसका उत्तर खोजने के लिए हम अपने आप से एक प्रश्न पूछते हैं: क्या सामान्य विवेक वाले व्यक्ति के लिए यह अपेक्षा करना उचित है कि एक महिला, जो हाल ही में विवाहित हुई है और अपने पति के साथ एक ही घर में और एक ही छत के नीचे रहने का इरादा रखती है, अपने निजी सामान जैसे आभूषण आदि को ताले में रखना और इस प्रकार, शादी के तुरंत बाद पति के प्रति अविश्वास की भावना दिखाना? उत्तर नकारात्मक ही हो सकता है। इसके विपरीत, यह परिस्थिति कि पति ने स्वेच्छा से आभूषणों को अपनी मां के पास सुरक्षित रखने के लिए रख लिया था, ऐसी ही स्थितियों से जुड़ी संभावनाओं को देखते हुए प्रतिद्वंद्वी संस्करण की तुलना में अधिक प्रशंसनीय प्रतीत होता है।
आगे बढ़ते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के विरोधाभासी निष्कर्षों पर भी प्रकाश डाला। उदाहरण के लिए हाईकोर्ट ने प्रतिवादी को 2,00,000/- रुपये के भुगतान पर संदेह किया। हालांकि, उसी सांस में अदालत ने पति की स्वीकारोक्ति पर गौर किया कि उसे पैसे मिले थे और वह उसे वापस करने के लिए तैयार था।
न्यायालय ने अपील स्वीकार करते हुए कहा:
“उन कमजोरियों के बावजूद, जिन्हें अपीलकर्ता के दावे को विफल करने के लिए बहुत गंभीर या महत्वपूर्ण नहीं माना जाता है, हमारी राय है कि रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को संभावनाओं की प्रबलता के आधार पर तौलना, यह अपीलकर्ता है, जिसने एक मजबूत और अधिक स्वीकार्य मामला स्थापित किया है।”
गौरतलब है कि अदालत ने अपीलकर्ता की शादी की तस्वीर देखी थी, जहां उसने कई आभूषण पहने थे। इस संबंध में न्यायालय ने कहा कि उत्तरदाताओं ने सोने के आभूषणों की प्रकृति, गुणवत्ता और मूल्यांकन पर सवाल नहीं उठाया। न्यायालय ने कहा कि इससे अपीलकर्ता के दावे को बल मिला कि उसने सोने के आभूषण पहने थे, जिनका वजन संभवत: 89 सिक्कों के बराबर था।
कोर्ट ने कहा कि 2009 में (जब याचिका दायर की गई थी) 89 सोने की सोने की कीमत 8,90,000/- रुपये थी। हालांकि, न्याय के हित में न्यायालय ने समय बीतने और रहने के खर्च में वृद्धि पर भी विचार किया और अपीलकर्ता को 25,00,000/- रुपये की राहत दी। कोर्ट ने पति को छह महीने के भीतर उक्त भुगतान करने का निर्देश दिया।
केस केस टाइटल: माया गोपीनाथन बनाम अनूप एस.बी., डायरी नंबर- 22430 – 2022
