पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पंजाब पुलिस के उस कांस्टेबल की बर्खास्तगी को बरकरार रखा है, जिसे 1995 में एक विशेष खुफिया रिपोर्ट के आधार पर सेवा से निष्कासित कर दिया गया था। याचिकाकर्ता के आचरण को ध्यान में रखते हुए, जिसे हाईकोर्ट ने बोर्ड से ऊपर नहीं कहा, अदालत ने आदेश या अधिकारियों के साथ हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया, जिसने याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया। जस्टिस जगमोहन बंसल ने अपने आदेश में कहा, “याचिकाकर्ता को 1995 में सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था और लगभग तीन दशक बीत चुके हैं। इस देरी के चरण में, खासकर जब याचिकाकर्ता का आचरण बोर्ड से ऊपर नहीं था, पंजाब पुलिस अधिनियम, 1861 के साथ पंजाब पुलिस नियम, 1934 के तहत विभिन्न अधिकारियों द्वारा दर्ज समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं लगता है।
अदालत 1999 में मान सिंह द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसे पंजाब पुलिस के वरिष्ठ अधीक्षक ने 1995 में कांस्टेबल की सेवा से बर्खास्त कर दिया था। मान के वकील ने दलील दी कि पंजाब पुलिस नियम, 1934 के नियम 16.24 के साथ-साथ भारत के संविधान के अनुच्छेद 311 (2) का पालन किए बिना उन्हें सेवा से बर्खास्त किया गया है। उन्होंने कहा कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने जांच को छोड़ दिया और उन्हें बिना किसी कारण के इस आधार पर सेवा से बर्खास्त कर दिया कि उनके एक चरमपंथी समूह बब्बर खालसा के साथ संबंध थे। उन्होंने तर्क दिया कि मान को बिना किसी दिमाग के यांत्रिक रूप से बर्खास्त कर दिया गया था और इससे उन्हें अपूरणीय क्षति हुई थी।
पंजाब सरकार की ओर से पेश वकील ने प्रस्तुत किया कि “1985 से 1995 के दौरान, पंजाब राज्य आतंकवाद की गंभीर समस्या का सामना कर रहा था”। यह तर्क दिया गया था कि जांच को बाध्यकारी परिस्थितियों में छोड़ दिया गया था क्योंकि किसी भी गवाह के आगे आने और डर और जबरदस्ती के कारण याचिकाकर्ता के खिलाफ बयान देने की कोई संभावना नहीं थी। यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता के खिलाफ विशिष्ट खुफिया जानकारी थी कि वह “चरमपंथियों के साथ सीधे संबंध” में है। सरकार ने कहा कि पश्चिम बंगाल राज्य के साथ-साथ भारत सरकार से प्राप्त गुप्त रिपोर्टों के आधार पर, याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। सबमिशन की जांच करने के बाद, न्यायालय ने सेंट्रल काउंसिल फॉर रिसर्च इन आयुर्वेदिक साइंसेज और अन्य बनाम बिकार्तन दास और अन्य (2023) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए कहा कि, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उत्प्रेषण रिट जारी करने को नियंत्रित करने वाले “कानून के दो कार्डिनल सिद्धांत” हैं यानी हाईकोर्ट अपीलीय न्यायाधिकरण की शक्तियों का प्रयोग नहीं करता है। यह उन सबूतों की समीक्षा या पुनर्मूल्यांकन नहीं करता है जिन पर अवर न्यायाधिकरण का निर्धारण आधारित होने का दावा है।दूसरे, किसी दिए गए मामले में, भले ही रिट याचिका में चुनौती दी गई कुछ कार्रवाई या आदेश अवैध और अमान्य पाए जाते हैं, हाईकोर्ट इसके तहत अपने असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए पार्टियों के बीच पर्याप्त न्याय करने की दृष्टि से इसे परेशान करने से इनकार कर सकता है। कोर्ट ने रेखांकित किया कि अधीनस्थ न्यायालयों या न्यायाधिकरणों द्वारा किए गए क्षेत्राधिकार की त्रुटियों को ठीक करने के लिए उत्प्रेषण रिट जारी की जा सकती है। क्षेत्राधिकार की त्रुटि में अवर न्यायालय या न्यायाधिकरण द्वारा क्षेत्राधिकार के बिना या उससे अधिक या क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने में विफलता के परिणामस्वरूप आदेश शामिल है। हालांकि, अदालत ने कहा, उत्प्रेषण रिट जारी करने का अधिकार क्षेत्र एक पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार है और इसका प्रयोग करने वाला न्यायालय अपीलीय न्यायालय के रूप में कार्य करने का हकदार नहीं है। अदालत ने कहा कि कानून की एक त्रुटि, जो रिकॉर्ड में स्पष्ट दिखाई देती है, उसे रिट द्वारा सुधारा जा सकता है, लेकिन तथ्य की त्रुटि नहीं, भले ही वह कितनी भी गंभीर क्यों न लगे। चुनौती के तहत बर्खास्तगी के आदेश का अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी ने खुफिया इनपुट का खुलासा नहीं किया है “जिसने जांच को समाप्त करने के लिए प्रेरणा दी और याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया”। हालांकि, यह कहा गया कि, अदालत के कहने पर, राज्य के वकील ने पश्चिम बंगाल राज्य से प्राप्त रिपोर्ट पेश की जो भारत सरकार से प्राप्त संचार पर आधारित है। पश्चिम बंगाल राज्य से प्राप्त रिपोर्टों के अवलोकन से, यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग कर रहा था। उन्हें कोलकाता पुलिस ने हिरासत में लिया था और उस समय उनके पास आधिकारिक बंदूक थी। वह अपने वरिष्ठों को सूचित किए बिना और पूर्व अनुमति के बिना वहां गए थे। वह खुद को अमृतसर जिला कांग्रेस दल के कथित अध्यक्ष का गनमैन बता रहा था। नतीजतन, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया।
