मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने केंद्रीय सूचना आयोग के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें एक आवेदक को आरटीआई अधिनियम के तहत सार्वजनिक पद पर नियुक्त उम्मीदवारों की शैक्षिक योग्यता सहित अनुभव प्रमाण पत्र से संबंधित जानकारी देने से मना कर दिया गया था। न्यायालय ने कहा कि इसे निजी जानकारी नहीं कहा जा सकता। ऐसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता को सूचना देने से मना करने में केंद्रीय सूचना आयोग द्वारा लिया गया रुख, जिसकी अनुमति धारा 11(1) के प्रावधान के अनुसार दी गई थी और जो पहले के सीआईसी आदेशों के विरुद्ध था, सूचना का खुलासा न करने का प्रयास प्रतीत होता है और “बेईमान और अयोग्य व्यक्तियों को बचाने का प्रयास” है।
जस्टिस विवेक अग्रवाल ने अपने आदेश में कहा कि धारा 8(1)(जे) ऐसी सूचना को छूट देती है, जो व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित है, जिसके खुलासे का किसी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध नहीं है, या जो व्यक्ति की निजता पर अनुचित आक्रमण का कारण बनेगी। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में, जैसा कि सीआईसी ने स्वयं तीन पूर्व निर्णयों में कहा है, किसी सार्वजनिक पद पर योग्यता या नियुक्ति या शैक्षिक प्रमाणपत्रों का खुलासा, जिसमें इस न्यायालय की राय में अनुभव प्रमाणपत्र भी शामिल होंगे, निजी सूचना नहीं कहा जा सकता और वह सूचना हमेशा सार्वजनिक डोमेन में होती है।
हाईकोर्ट ने एक अन्य मामले में सीआईसी के आदेश का हवाला दिया और कहा कि चयनित उम्मीदवारों की शैक्षिक, तकनीकी योग्यता और अनुभव प्रमाणपत्र, फाइल नोटिंग आदि को धारा 8(1)(जे) में निहित प्रावधानों के अंतर्गत नहीं माना जा सकता, क्योंकि सूचना सार्वजनिक गतिविधि पर है। इसने पाया कि सूचना आयुक्त इस महत्वपूर्ण पहलू को ध्यान में रखने में विफल रहे, जिसमें यह तथ्य भी शामिल है कि उन्होंने केंद्रीय सूचना आयोग के आदेशों पर विचार करने में विफल रहे और किसी निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले उन्हें अलग करने में विफल रहे।
कोर्ट ने कहा, “वर्तमान मामले में, प्रकटीकरण उन अभ्यर्थियों की शैक्षिक, तकनीकी योग्यता और अनुभव प्रमाण पत्र, फाइल नोटिंग आदि के संबंध में है जिनके संबंध में सूचना मांगी गई है और जिन्होंने चयन प्रक्रिया में भाग लिया था और इसके अलावा ऐसे अभ्यर्थियों में से एक डॉ. प्रतीक माहेश्वरी के संबंध में यह स्वीकारोक्ति है कि उनकी नियुक्ति अवैध थी, तो ऐसी सूचना आरटीआई अधिनियम की धारा 11 (1) के प्रावधान के अंतर्गत आएगी और इसका प्रकटीकरण ऐसे तीसरे पक्ष के हितों को किसी भी संभावित नुकसान या चोट से अधिक महत्वपूर्ण है और इसलिए, ऐसी सूचना का खुलासा किया जा सकता है जैसा कि सीआईसी ने अपने ऊपर उद्धृत निर्णयों में कहा है। इसलिए, वर्तमान मामले में सीआईसी का दिनांक 24.06.2024 के आक्षेपित आदेश (अनुलग्नक पी-5) के अनुसार रुख मुख्य सूचना आयुक्त कार्यालय के उदाहरणों के विपरीत है, यह सूचना का खुलासा न करने का प्रयास प्रतीत होता है, बेईमान और अयोग्य व्यक्तियों को बचाने का प्रयास प्रतीत होता है, इसलिए, दिनांक 24.06.2024 के आक्षेपित आदेश 24.06.2024 (अनुलग्नक पी-5) को रद्द किया जाता है।”
याचिका केंद्रीय सूचना आयोग द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत मांगी गई कुछ सूचनाओं को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि ऐसी जानकारी धारा 8(1)(जे) और धारा 11 में निहित प्रावधानों से प्रभावित होती है और यह जानकारी “तीसरे पक्ष” से संबंधित है, इसलिए इसे प्रदान नहीं किया जा सकता है। 2020 में भारतीय वन प्रबंधन संस्थान द्वारा एसोसिएट प्रोफेसर और प्रोफेसर के पद पर नियुक्तियां देने के लिए चुनाव कराए गए थे। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि यह रिकॉर्ड में आया है और अधिकारियों द्वारा स्वीकार किया गया है कि एसोसिएट प्रोफेसर के पद पर प्रतिवादियों में से एक को दी गई नियुक्ति आवश्यक योग्यता न होने के कारण अवैध थी। एसोसिएट प्रोफेसर के मामले में 3 साल का पीएचडी अनुभव और प्रोफेसर के मामले में 7 साल का अनुभव आवश्यक था। याचिकाकर्ता डॉ. जयश्री दुबे ने दावा किया कि मांगी गई जानकारी अवैध नियुक्तियों, ऐसे अवैध रूप से नियुक्त व्यक्तियों पर किए गए व्यय और ऐसे व्यक्तियों की योग्यता और अनुभव प्रमाण पत्र के संबंध में थी, जिन्हें ऐसी नियुक्ति दी गई थी। याचिकाकर्ता ने प्रताप डाबर बनाम पीआईओ, डाक विभाग के मामले में केंद्रीय सूचना आयोग के आदेश पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि केवल योग्य उम्मीदवारों को ही नियुक्त किया जाना चाहिए, इसमें जनहित शामिल होगा और एक नागरिक को यह सत्यापित करने का अधिकार है कि नियुक्त उम्मीदवार योग्य है या नहीं, इसलिए भले ही यह मान लिया जाए कि मांगी गई जानकारी निजी प्रकृति की है, लेकिन इसे जनहित में प्रकट किया जा सकता है; इस प्रकार यह धारा 8(1)(जे) के अंतर्गत नहीं आता। न्यायालय ने चर्चा की कि वर्तमान मामले में प्रकटीकरण उन उम्मीदवारों की शैक्षिक, तकनीकी योग्यता और अनुभव प्रमाण पत्र, फाइल नोटिंग आदि के संबंध में है, जिनके संबंध में सूचना मांगी गई है और इसके अलावा ऐसे उम्मीदवारों में से एक के संबंध में यह स्वीकारोक्ति है कि उसकी नियुक्ति अवैध थी, इसलिए ऐसी सूचना आरटीआई अधिनियम की धारा 11 (1) के प्रावधान के अंतर्गत आएगी, जिसमें कहा गया है कि जब सूचना का प्रकटीकरण ऐसे तीसरे पक्ष के हितों को किसी संभावित नुकसान या चोट से अधिक महत्वपूर्ण हो। इसलिए, ऐसी सूचना को सीआईसी द्वारा बताए अनुसार प्रकट किया जा सकता है। न्यायालय ने निर्देश दिया कि जन सूचना अधिकारी आदेश की तिथि से पंद्रह दिनों के भीतर आवश्यक जानकारी उपलब्ध कराएगा, यह जानकारी याचिकाकर्ता को निःशुल्क दी जाएगी। प्रतिवादीगण को इस मुकदमे का 25000/- रुपए का खर्च भी वहन करना होगा।
